肇庆合景天峻花圃数十名业主全款购买车位却迟迟弗成办证，维权堕入僵局

文/羊城晚报全媒体记者李海婵

图/受访者提供

“全款买的车位，自后才知谈早在2023年被法院查封了。”近日，肇庆高新区合景天峻花圃业主刘先生向羊城晚报记者倾吐了我方的窘境。

微信群里，和他际遇同样的业主已有80多东谈主。他们以2万元-7万元不等的价钱，全款购置车位，后果有的被查封，有的被登记至第三方名下。如今开荒商疑似“资不抵债”，而第三方公司绝望推诿，业主们堕入“办证猴年马月”的维权僵局。

全款购车位办证迟迟无下落

据刘先生先容，2024年1月28日，他在肇庆高新区合景天峻花圃营销中心选购一处地下产权车位，销售东谈主员那时承诺曩昔6月底即可办证，刘先生赶快付了全款。但是，商定时限事后，办证永恒莫得发达，开荒商也永恒未出具正规合同和单子。刘先生屡次相通，开荒商均以“手续正在办理”为由拖延。更让刘先生始料未及的是，他在不动产登记中心查询发现，该车位早在2023年8月9日已被四会市东谈主民法院查封。

同小区业主孙先生也有相似际遇——2024年2月，孙先生在营销中心全款购入车位，却没等来产权证。查询发现，车位已被登记在第三方名下。

记者了解到，该小区多名业主连续反馈，在2023年至2024年购置车位，却未拿到正规网签合同、发票。业主渊博反馈，系数这个词认购过程散乱无序：认购书盖印既有开荒商公章，也有第三方张某公司（四会华创信息盘问工作部）钤记；收款渠谈琳琅满目，张某公司账户、私东谈主支付宝、五金店转账等王人有……

车位“包销”业主网签被拖延

记者谈判多位业主、谈判部门了解发现，乱局源于一份“包销契约”。

2023年3月，开荒商肇庆昊泰房地产开荒有限公司与张某订立《巨额车位生意契约》，由乙方（张某）一次性购买551个产权车位。契约商定：“待乙方（张某）与乙方客户销售成交后，甲方（昊泰公司）须于7个使命日内配合乙方将车位变更至乙方客户名下……若限制2025年3月31日购买房源未能沿路销售成交并网签《商品房生意合同》的……乙方未销售成交的房源需由乙方指定东谈主员/公司与甲方网签《商品房生意合同》。”

苟简来说，张某情势上“买”了551个车位，但契约商定先不沿途经户，而是张某卖掉一个、开荒商改名一个。若到2025年3月31日，仍未卖完并网签，剩余车位须由张某与开荒商正经订立《商品房生意合同》兜底买走，畸形于一份“包销契约”。

但是后续销售中，部分业主与张某公司订立车位认购书，部分业主则成功与开荒商订立认购书，但均未能进一步签改良式的《商品房生意合同》、办理网签备案。

在部分业主看来，付了全款却迟迟弗成网签，根源在开荒商突出拖延。孙先生沮丧地责问：“拖来拖去，拖到2025年3月31日后，滚球软件(中国)app即是为了将车位过户给张某，不知谈存着什么心念念！”

互助未果业主或通过法令维权

广东省数字住房（粤安堵）一体化平台流露，合景天峻花圃地下室共有848个产权车位，其中315个处于预查封气象，产权登记在昊泰公司名下，此外250个已批量过户至张某名下，其余登记在其他业主名下。

据了解，该小区车位先后资格两轮法令查封：2023年8月，部分车位因昊泰公司与中建二局第一建筑工程有限公司纠纷被查封；另有部分车位为2024年2月起被查封。

业主们先容，一启动车位被肯求查封，之后张某介入诉讼，拿回一部分车位，过户到我方名下；还有一部分车位因诉讼未已毕、抓续处于查封气象，就一直留在开荒商名下。

对此，肇庆高新期间产业开荒区城市陶冶局招揽羊城晚报记者采访时暗意，自2024年6月起，该局连续收到合景天峻花圃地下室车位未签改良式生意合同、未办理网签的投诉，并屡次开展互助。

2025年6月，该局组织张某与业主现场互助，会后分批组织业主订立《车位生意合同》，大部分业主已签，但张某于今仍未按约过户；10月该局再次组织互助，提议调和有缱绻，未查封车位分批次过户，税费各担；查封车位待张某与昊泰公司扩充异议之诉后果，胜诉则解封过户，败诉则置换未查封车位或退款。业主基本应许，但张某一方均未股东。

记者屡次致电张某，电话无东谈主接听。现在，小区营销中心已撤场。

肇庆高新期间产业开荒区城市陶冶局使命主谈主员暗意，涉事各步伐律关系复杂，昊泰公司现在疑似“资不抵债”。接下来，该局拟请求区政法、公安等谈判部门介入，督促落实过户、制定查封车位处理有缱绻，同期提醒业主通过法令路线维权。

开荒商“包销”车位给第三方不对法

事实上，开荒商将大都量车位通过包销契约转让给第三方、向业主出售后历久不网签、最终将车位批量过户至第三方名下的操作，并非孤例。记者查阅最高手民法院及多地法院公开收效判例发现，肖似操作并不对法。

《中华东谈主民共和国民法典》第276条明确建筑区画内车位应当率先闲散业主需要，最高手民法院谈判法令讲解进一步明确，开荒商须按成立比例将车位责罚给业主，不然不相宜“率先闲散业主需要”的法定要求。

天津津南区法院（2023）判例流露，一开荒商将607个车位打包转让给非业主公司，因契约观念并非优先闲散业主需求，被认定违背法律强制性规矩而无效。

无特有偶。西安未央法院（2024）亦判决开荒商与第三方商定“包销期满剩余车位强制过户给第三方”的条件无效滚球软件app，明确非业主第三方弗成通过买断舍弃业主优先购买权。